Stát musí přiznat škodu a požadovat finanční odpovědnost úředníků v případu coriolus

Pokračování soudního sporu o náhradu škody za nezákonný zákaz pordeje doplňků stravy z léčivé houby outkovky pestré, Obvodní soud pro Prahu 1, 12. března 2025. (Milan Kajínek / Epoch Times)

Společnost Pragon soudní cestou uplatňuje právo na náhradu škody způsobené Ministerstvem zemědělství, které mu během šesti let nezákonně zamezovalo v prodeji doplňků stravy z léčivé houby outkovky pestré (Coriolus versicolor). Firma žádá, aby ministerstvo přiznalo škodu a využilo institut regresní úhrady, který umožňuje požadovat od zodpovědných úředníků zaplacení podílu na škodě.

Společnost během včerejšího soudního jednání uvedla, že je třeba, aby úředníci nesli finanční odpovědnost za škodu, kterou svým postupem způsobili, což má podle ní vést k nápravě, preventivnímu odstrašení od dalšího podobného jednání v budoucnosti a zamezení „pocitu beztrestnosti“ státních úředníků.

Doplňky stravy z léčivé houby se v Evropě i v České republice prodávají již desítky let. Státní zemědělská a potravinářská inspekce (SZPI) vydala zákaz prodeje doplňků z outkovky pestré v roce 2013 na základě dopisu zaměstnankyně Ministerstva zdravotnictví, která letos před soudem vypověděla, že dopis měl pouze informativní charakter a nic nepřikazoval.

Pragon coriolus v ČR prodával už sedm let, když získal povolení k prodeji od Ministerstva zdravotnictví v roce 2006. Ministerstvo prodej povolilo na základě posouzení Státního zdravotního ústavu (SZÚ). Tyto skutečnosti SZPI pominula, přestože ji Pragon na existenci povolení opakovaně upozorňoval.

Dnes podle soudních jednání zůstává v podstatě jediným odpovědným subjektem zákazu prodeje coriolu Ing. Petr Cuhra, ředitel Inspektorátu Státní zemědělské a potravinářské inspekce v Praze, který zákaz podepsal.

Až v roce 2017, po letech soudních sporů, dal soud zapravdu společnosti Pragon a prohlásil zákaz prodeje za „nezákonný“. SZPI zákaz rušila až o dva roky později a Pragon se začal domáhat náhrady škody, kterou mu Ministerstvo zemědělství, do jehož gesce SZPI spadá, odmítlo uhradit.

Jediným argumentem SZPI k vydání zákazu byla informace v dopise pracovnice Ministerstva zdravotnictví o tom, že byl coriolus zapsán do orientačního katalogu Evropské komise pro takzvané potraviny nového typu. Katalog je však podle soudu právně nezávazný a má pouze orientační charakter. Podle Pragonu i podle hodnocení SZÚ coriolus nikdy nebyl potravinou nového typu.

Celý článek...