Nezávislý a nestranný trestní soud naložil zemědělci v severních Čechách 7 let kriminálu natvrdo na základě domněnek

Ilustrační foto. Jak zemědělec v severních Čechách k úhoně přišel, aneb jak nezávislý a nestranný trestní soud mu naložil 9 (7) let kriminálu natvrdo na základě domněnek. (Anaya Katlego / Publicdomain)

Jak zemědělec v severních Čechách k úhoně přišel, aneb jak nezávislý a nestranný trestní soud mu naložil 9 (7) let kriminálu natvrdo na základě domněnek.

Neznalost, lajdáctví či objednávka? Orgány činné v trestním řízení v severních Čechách se „vyznamenaly“. Jde o pozemky či o něco (někoho) jiného?

V létě 2017 u Krajského soudu v Ústí nad Labem (předseda senátu Mgr. Jan Michanka, přísedící PaedDr. Jitka Krausová, JUDr. Jaromír Jahoda) byl odsouzen k 9-ti letům kriminálu natvrdo obž. M.M., zemědělec ze severních Čech, vlastnící stovky hektarů půdy v Severních Čechách. Prý si měl dle obžaloby objednat „dání lekce“ současnému příteli bývalé přítelkyně. Laik by si řekl, dobře mu tak, objednal si zbití někoho, ten někdo byl skutečně ošklivě zbit, tak ať pachatelé jdou pykat.

Vrchní soud mu následně trest snížil na 7 let kriminálu natvrdo (předseda senátu JUDr. Martin Zelenka, soudci JUDr. Michela Pařízková a JUDr. Michal Hodoušek).

Jenže zasvěcení si všimli, že v případu jaksi nesedí řada věcí a upozornili na tento případ specializovanou agenturu a redakci. Následně byly vyžádány a shromážděny relevantní podklady k věci.

Po analýze podkladů a šetření na místě pochybnosti o správnosti rozsudku nad M.M. jen narostly. Věřte-nevěřte, pan M.M. byl odsouzen na základě domněnek, což dle příslušných předpisů rozhodně nestačí na odsouzení. Nebylo řádně prokázáno, že by pan M.M měl účast na dotyčném souzeném trestním skutku, pro který byl stíhán a který mu byl kladen za vinu, tj. neorganizoval a neúčastnil se dotyčného skutku.

Poznámka: Ústavní princip právního státu předpokládá, že stát se vůči občanům chová v souladu s povinnostmi, které sám sobě stanovil, přičemž občan má na základě principu právní jistoty právo se spolehnout na věrohodnost státu při plnění jeho závazků (I ÚS 353/2000, ÚS sv. 24, nález č. 193). Výkon státní moci nemůže ignorovat požadavek, pro právní stát samozřejmý, tj. že nalézání práva má směřovat k řešení spravedlivému (IV ÚS 267/02 sv. 28, nález čl. 150).

K tomu viz kupříkladu:

čl. 6, Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (Zkr. EULP) č. 209/1992 Sb., který zní, cituji: „ .....

Článek 6 - Právo na spravedlivý proces

1. Každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Rozsudek musí být vyhlášen veřejně, avšak tisk a veřejnost mohou být vyloučeny buď po dobu celého nebo části procesu v zájmu mravnosti, veřejného pořádku nebo národní bezpečnosti v demokratické společnosti, nebo když to vyžadují zájmy nezletilých nebo ochrana soukromého života účastníků anebo, v rozsahu považovaném soudem za zcela nezbytný, pokud by, vzhledem ke zvláštním okolnostem, veřejnost řízení mohla být na újmu zájmům spravedlnosti.

2. Každý, kdo je obviněn z trestného činu, se považuje za nevinného, dokud jeho vina nebyla prokázána zákonným způsobem.

3. Každý, kdo je obviněn z trestného činu, má tato minimální práva:

a. být neprodleně a v jazyce, jemuž rozumí, podrobně seznámen s povahou a důvodem obvinění proti němu;

b. mít přiměřený čas a možnosti k přípravě své obhajoby;

c. obhajovat se osobně nebo za pomoci obhájce podle vlastního výběru nebo, pokud nemá prostředky na zaplacení obhájce, aby mu byl poskytnut bezplatně, jestliže to zájmy spravedlnosti vyžadují;

d. vyslýchat nebo dát vyslýchat svědky proti sobě a dosáhnout předvolání a výslech svědků ve svůj prospěch za stejných podmínek, jako svědků proti sobě;

e. mít bezplatnou pomoc tlumočníka, jestliže nerozumí jazyku používanému před soudem nebo tímto jazykem nemluví.

...“ konec citátu

Naopak vyšlo najevo, že jiný spoluobžalovaný, R.V., který dotyčný skutek skutečně spáchal, byl mnohokrát soudně trestán, navíc měl v běhu několik dalších trestních stíhání, zřejmě spolupracoval s policií, splnil úlohu trojského koně (v dané věc nebyl ani ve vazbě) a poté před nástupem trestu zmizel.

Soudy navíc mimo jiné vůbec řádně neřešily obhajobu M.M a motivy jiných obžalovaných, zejména R.V. Alternativní skutková zjištění nebyla vyloučena, vše mohlo být i jinak.

Před zahájením trestního stíhání byly zdokumentovány návštěvy zájemců o koupi pozemků ve vlastnictví pana M.M. Následně došlo k poškozování majetku pana M.M. (prostříhání drátů v ohradách, zapálení stohu sena, podivné úmrtí spolupracovníka pana M.M. po nástupu pana M.M do věznice a další).

Místní občané, kteří ze strachu nechtějí být jmenováni, spekulují o tom, že pan M.M. byl „odstraněn na objednávku“ třetích osob, které mají vazby na justici a podnikatele v oblasti a motivem údajně mají být pozemky pana M.M., které z velké části mají strategickou polohu ohledně vody, infrastruktury a těsné blízkosti hranic Německa.

Nutno objektivně konstatovat, že jsou zde zjištěny konkrétní skutečnosti, které shora uvedený názor podporují.

Věc je nyní vedena u Nejvyššího soudu v Brně pod sp. zn. 4 Tdo 1501/2018 a bude nepochybně velmi zajímavé sledovat, jakým úhelníkem bude nyní soud měřit a zda sloupy spravedlnosti ještě více oslabí.

Pokud je ale skutečně člověk odsouzen na základě objednávky a domněnek, není potom lepší v ČR vše prodat a odstěhovat se do jiné země, kde více dbají na řádné fungování justice, pokud je ještě kam a dokut to ještě jde? Dotyčný případ se totiž může přihodit komukoliv a potom pozdě bycha honiti.

Případ M.M. budeme i nadále bedlivě sledovat. Bohužel pan M.M. zřejmě nestál ve správném politickém a právním spektru.

Čtěte také:

LZE SI OBJEDNAT TRESTNÍ STÍHÁNÍ? ANEB PARLAMENTNÍ DEMOKRACIE PO ČESKU V PRAXI