Pletichy pana poslance a advokáta JUDr. Pletichy, aneb advokáti sobě

Oslovený pan Lukáš Pleticha měl možnost ve věci k dotazu o informace se vyjádřit, informace ale odmítl poskytnout.(mestojablonec.cz)

Volné pokračování k článku „Zákon o advokacii: Ustanovení § 52 D – občané, fyzické či právnické osoby mají nyní na vše nasazovat advokáta?“

K další výrobě legislativních zmetků v zákonodárných sborech

Česká republika a její justice a zákonodárné sbory již delší dobu přitahují pozornost organizací, které se zabývají kvalitou justičního systému a legislativního procesu.

V legislativním procesu se vytvářejí zákony, které ukládají občanům práva a povinnosti, těmito zákony se následně řídí justice a další mocenské složky vynucující si plnění zákonů.

Bohužel trend nastoupený okolo roku 2000 v ČR směřující k postupné erozi práv občanů ve prospěch nárůstu povinností, zákazů, příkazů a nařízení nabral po podzimu 2013 zrychlené tempo. Lze vysledovat, že tento zhoršující se stav je dán některými okolnostmi, mezi které patří zejména:

• v praxi neexistující občanský dozor nad výkonem právnických profesí, které mají zásadní podíl na nárůstu právního nihilismu a výroby legislativních zmetků

• slabá, nerozvinutá a dezorientovaná občanská společnost v ČR. Lidé většinou sami nejsou schopni formulovat a vyjádřit své požadavky a hájit svá oprávněná práva (většinou je sami neznají). Tomuto stavu se ovšem nelze objektivně divit, když ve velkém množství legislativních aktů se začínají ztrácet i sami jejich tvůrci.

• v Legislativní radě vlády ČR a útvarech vládní legislativy, na ministerstvu spravedlnosti, v čele státních zastupitelství, vedení právnických fakult a dalších organizací a útvarech zabývajících se právem řídí, vyučují a působí převážně stále ti samí lidé (popřípadě se různě střídají a rotují) prosazující rigidní principy vedení, řízení a výuky práva, v důsledku toho se dotyčné útvary stále více uzavírají, odmítají společenskou kontrolu a snaží se zbavit jakéhokoli náznaku ohrožení svých pozic či konkurence.

Nechápou přitom, že mají „sloužit“ a že jsou placeni z peněz daňových poplatníků.

Tento stav vede k odtržení od reality a vzdalování se občanům, mimo jiné pod rouškou „odbornosti“ a z toho pramenícího egoismu.

• neodvolatelnost politiků a dalších funkcionářů, jánabráchysmus a sektářství

• jiné a lokální či skupinové zájmy

Shora popsaný stav produkuje i takové legislativní zmetky, jako je kupříkladu viz článek:

ZÁKON O ADVOKACII: USTANOVENÍ § 52 D - OBČANÉ, FYZICKÉ ČI PRÁVNICKÉ OSOBY MAJÍ NYNÍ NA VŠE NASAZOVAT ADVOKÁTA?

Oslovený pan Lukáš Pleticha měl možnost ve věci k dotazu o informace se vyjádřit, informace ale odmítl poskytnout.

Analytici a redakce pátrali dál po stopách a příčinách dotyčného zákona a zjistili, že vedle právníků Radka Vondráčka, Martina Plíška, Jana Chvojky, Marka Bendy a Jeronýma Tejce má v dotyčném právním marasmu prsty i bývalý poslanec poslanecké sněmovny, advokát JUDr. Ing. Lukáš Pleticha (ČSSD). Zdroj

Z připojených dokumentů k tomuto článku je zřejmé, že pan poslanec Lukáš Pleticha (ČSSD) jednal v zájmu České a advokátní komory, jejímž je členem.

Důkaz viz: Dokumentace ČR – Kancelář poslanecké sněmovny, ze dne 29. 1. 2018

Zde zejména ze stručného odůvodnění je evidentní, za koho pan poslanec kope, ačkoli poslanecký plat bral od všech občanů. Těch se ale na názor neptal.

Oslovený pan Lukáš Pleticha měl možnost ve věci k dotazu o informace se vyjádřit, informace ale odmítl poskytnout.

Je tedy namístě ze shora uvedených podkladů vyjádřit názor, že advokáti si dotyčný zákon dali sami sobě jako dárek, v létě 2017, pár měsíců před sjezdem advokátní komory, aby za peníze daňových poplatníků ale bez reálného vyvození osobní odpovědnosti mohli snadněji šikanovat ostatní občany, kteří jim snad do jejich monopolu a „patentu na rozum“ mohli hovořit a napravovat advokátské nedostatky či snad rovnou podvody.

Konec konců jsou velmi výstižná vyjádření vedoucí kontrolního odboru ČAK a členky řady odborných sekcí v ČAK pí JUDr. Marcely Marešové, která velmi často hájí advokáty způsobem „advokát je pouhý tlumočník vůle svého klienta“, což jinými slovy znamená, že advokát v praxi za nic nezodpovídá a za vše může klient, který většinou ani není schopen naformulovat jasný pokyn a úkol, který po advokátovi chce.

Blíže viz předcházející články:

OBČANSKÁ PORADNA: JAK NADEFINOVAT, CO PO ADVOKÁTOVI VLASTNĚ CHCEME?ZAČNĚME VYŽADOVAT PO PRÁVNICKÝCH PROFESÍCH PLNĚNÍ JEJICH POVINNOSTÍ ULOŽENÝCH JIM ZÁKONEM

Způsob tvorby legislativy v ČR budeme i nadále sledovat a komentovat, nespokojenost narůstá a ČR stále více a více směřuje i ze shora uvedených důvodů od skupiny zemí materiálně-právních mezi země formálně právní, oligarchistické, klientelistické a lobbystické.