Soud k otravě Bečvy se chýlí ke konci, kritici tvrdí, že základy obžaloby „jsou vykonstruované“

V říjnu má být uzavřen soud ohledně masivní otravy řeky Bečvy, ke kterému došlo 20. září 2020. S touto událostí je také spojena silná kritika postupů obžaloby, ale i současná novela vodního zákona, jejímž cílem má být podle ministerstva životního prostředí „minimalizovat riziko na řekách“.

Při otravě řeky se uvažovalo jako o původci otravy o firmě DEZA ve Valašském Meziříčí, která má svoji samostatnou výpusť a patří holdingu Agrofert. V chemičce Deza, v jejíž blízkosti začaly ryby hynout, došlo v den události k „havárii“.

Nakonec však byla obviněna jiná společnost, a to čistírna Energoaqua, která odpovídá za odpadní vody firem sídlících v průmyslovém areálu po bývalé Tesle. Konkrétně žaloba míří na jejího jednatele Oldřicha Havelku.

Výpusť z čistírny Energoaqua vede do řeky Bečvy, kam však ústí také výpusť společnosti DEZA. Její výpusť se nachází o pouhé dva kilometry níže po proudu řeky. Tedy dva kilometry od výpusti z čistírny Energoaqua.

„Pokud k havárii dojde, musí všechny zasahující složky přesně vědět, co mají dělat a v jakém pořadí,“ zdůrazňuje ministr Petr Hladík v komentáři k navržené novele vodního zákona. „Všichni si moc dobře pamatujeme, co se před třemi lety stalo na řece Bečvě. Takový chaos při řešení havárií se nesmí opakovat.“

Na chaos, který zmiňuje ministr, upozorňuje také Pavel Štěpán, člen výkonné rady Odborové aliance IZS. Ten však upozorňuje především na „chaos“ ve vyšetřování a následném soudním procesu s „údajným viníkem“ otravy řeky.

Štěpán případ komentoval v Poslanecké sněmovně [1], kde k případu otravy Bečvy probíhal seminář nazvaný „2 roky záhad při vyšetřování havárie na Bečvě“, který pořádal poslanec Petr Gazdík (STAN). 

Postup úřadů kritizovala ve své zprávě také sněmovní vyšetřovací komise nebo někteří senátoři. „Těch náhod tam bylo skutečně moc. Možná to bylo tím, že tu máme firmu, která patří známé osobnosti a nemělo se do toho moc vrtat, to už je ale má spekulace,“ řekla tehdy senátorka Jitka Seitlová (KDU-ČSL), geoložka a specialistka na ochranu životního prostředí, která se kauze intenzivně věnovala.

Příklady nesrovnalostí

Pavel Štěpán z Odborové aliance Integrovaného záchranného systému upozorňuje na nesrovnalosti v laboratorním protokolu, na němž byla postavena obžaloba podaná státním zástupcem Jiřím Sachrem.

Jedná se o „protokol č. 29/2010 o neakreditovaného zkoušce“, který byl získán na základě zákona o svobodném přístupu k informacím od Hasičského záchranného sboru Moravskoslezského kraje. Získávání protokolu trvalo půl roku, říká Štěpán.

Podle obžaloby řeku otrávily „kyanidy a šestimocný chrom“. V protokolu, o který se obžaloba a znalecký posudek Jiřího Klicpery opírají, je uvedeno, že „u vybraných vzorků byly měřeny koncentrace celkového chromu“, ale v tabulce laboratoř uvádí chrom šestimocný (Chrom VI), nikoliv celkový.

Dále je ze zprávy patrné, že se jedná o vzorky z povrchových vod, ale v tabulce laboratoř uvádí limity pro koncentraci celkového chromu nikoliv chromu šestimocného, který se stanovuje v průmyslové odpadní vodě. Dále uvádí chybně jednotky – namísto miligramů na litr uvádí mikrogramy na litr.

„Jak je možné, že v protokolu jsou takové nesrovnalosti, avšak na tomto protokolu byly postaveny znalecké posudky, na základě kterých byla obžalována společnost Energoaqua?“ ptá se Štěpán.

Pro šestimocný chrom (Chrom VI) je stanovený limit pro průmyslové odpadní vody na 0,1 miligramů na litr (mg/l). Pro celkový chrom (Cr) je stanovený limit pro povrchové odpadní vody na 18 mikrogramů na litr (μg/l).

ZÁVĚR: Tabulka uvádí u chromu šestimocného chybně limit pro celkový chrom a navíc je limit pro šestimocný chrom ze zákona stanoven v jiných jednotkách než tabulka uvádí. Dále laboratoř zkoumá povrchové odpadní vody, u kterých není limit pro šestimocný chrom ze zákona stanoven.

Analýzu na šestimocný chrom stanovovala pouze laboratoř HZS Frenštát pod Radhoštěm.

Tvrdá kritika vyšetřování

Silnou kritiku procesu vyšetřování a soudního procesu vyjádřil také Ing. Arnošt Kult, který pracoval jako výzkumný pracovník pro Výzkumný ústav vodohospodářský T. G. Masaryka. Kult doslova hovoří o vykonstruovaném obvinění.

„Mám k dispozici žalobu kapitána Hovorky proti Energoaqua, žalobu od státního zástupce Sachera, usnesení soudkyně Gerlové i poslední usnesení krajské soudkyně, která Gerlovou shodila,“ říká Ing. Arnošt Kult. „Na základě toho mohu říci jednu věc, ať mě klidně zavřou. Nebojím se. Tohle je mafiánský stát. Tohle je mafie.“

Kriticky se k případu vyjadřuje také Michal Berg ze Strany zelených, který případ dlouhodobě sleduje. „Pro mě bylo třeba šokující zjištění, že mnohdy v institucích, které mají chránit životní prostředí, pracují lidé, kterým je životní prostředí zjevně úplně ukradené,“ napsal nedávno Berg. „Vždyť třeba ti, kteří mají na starosti nějaký obvod nebo úsek řeky, ani neví, kde končí a kde začíná.

„Dalším smutným zjištěním pro mě bylo, kdo všechno u nás může mít znalecké razítko,“ uvádí Berg. „Teď mám na mysli hlavně onoho znalce Klicperu. Jeho vystoupení bylo ostudou a velkým varováním, co za lidi mohou mít znalecké razítko a ovlivňovat osudy lidí u soudu.“

Vysvětlení k laboratornímu protokolu (video)

Soud má rozhodnout v říjnu

Soudní proces, který vede soudkyně Ludmila Gerlová z Okresního soudu ve Vsetíně, již ukončil proces dokazování a očekává se již pouze závěrečná řeč obhajoby a obžaloby, které by měly zaznít 18. a 19. října. Rozsudek by mohl soud vynést už 23. října.

Poznámky:

[1] Seminář – Pavel Štěpán začíná hovořit hovořit v části záznamu číslo 18. (zdroj)